코네티컷주의 조부모님

사진 © 에리카 레이 | 순간 | 게티 이미지

아동 방문 권에 관한 코네티컷 법령이 개정되어 "모든 사람"에게 방문 권을 부여 할 수 있습니다. 그러나 코네티컷에서 방문 권을받는 "모든 사람"에 대한 기준은 상당히 높게 책정되었습니다.

부모 역할을 자녀에게 맡긴 사람 만이 방문 청원의 권리가 있으며, 접근을 거부하면 자녀에게 "실질적이고 중대한 해를 끼칠"것이라고 주장해야합니다.

이 "해로운 기준"은 아동의 최선의 이익에 대한 요구 사항보다 더 높은 기준입니다. 또한 제시된 증거는 "명백하고 납득"해야하며, 이는 비 형사 사건에서 종종 요구되는 것보다 더 높은 기준입니다.

- 9 -> 고려해야 할 요소

본 법은 부모와 같은 관계가 존재했는지 여부를 결정하는 요소를 나열합니다. 법원은 다음을 고려해야한다.

(1) 청원 자와 미성년자의 관계의 존재와 기간;

(2) 상기 관계가 얼마나 오래 파탄 되었는가;

(3) 부모와 같은 청원 자의 구체적인 활동;

(4) 청원자가 부모의 권한을 "부당하게 훼손"했다는 어떠한 증거;

(5) 자녀의 생애에 부모가없는 경우.

(6) 자녀의 부모 중 한 명이 사망;

(7) 아이의 부모의 육체적 인 분리;

(8) 방문을 구하는 사람이 적당한 사람인지 여부; 및 (9) 양육권 부모가 적합 여부. 또한, 청원자가 조부모 인 경우, 조부모와의 정기적 인 접촉이 있었는지, 그리고 그 관계가 "가깝고 실질적"이라는 증거가 있는지 여부를 고려하도록 법원에 지시했다.

A 관련 법원 사건

Roth v.

의 경우 Weston은 코네티컷 조부모님이 충족해야하는 높은 기준을 보여줍니다. 이 2002 년의 경우, 미망인 아버지는 외할아버지와 모친의 이모로부터의 방문 요청을 거절했습니다. 할머니와 이모를 찾은 하급 법원은 코네티컷 대법원이 방문이 거부되면 친척들이 큰 손해를 보지 못했다고 말하면서 반대했다. 또한 법원은 부모의 권위에 대한 국가의 침입을 정당화하기 위해 아동을 "무시하거나, 부양하거나, 부양해야한다"고 주장했다. 아이가 양육권을 갖는다 고 가정하십시오. 법원은 공개적으로이 결정이 주법을 "인양"하고 Troxel v.에서의 대법원 판결에 따라 헌법을 유지하려는 시도라고 공개적으로 진술했다.그랜빌은 부모의 권리를 크게 강화했습니다. Roth v. Weston의 전체 결정을 참조하십시오.

Roth v. Weston 이후의 법원 케이스

Roth 표준은 코네티컷 법원에서 조부모가 손주와의 접촉을 거부하는 것을 지원하기 위해 반복적으로 인용되었습니다. 이 경우에는 다음이 포함됩니다 :

Martocchio v. Savoir (2014). 법원이 "복잡 한 멍청이"로 묘사 한 경우, 코네티컷 법원의 항소 법원은 하급 법원의 판결로 결점을 발견했습니다. 하급 법원은 로스 표준을 고수하지 않았습니다. 사건은 하급 법원으로 되돌려졌습니다.

Fennelly v Norton (2007). 법원은 조부모가 손자 손녀들과 부모 관계가 있음을 입증하지 못했다고 판결했다. 법원은 "방문 신청서상의 상자를 확인하는 단순한 행위"만으로도 로스 기준을 충족시키기에 충분하지 않다고 판시했습니다.

Denardo v. Bergamo (2005). Roth 표준은이 경우 소급 적용되었습니다. 조부모는 2002 년 이전에 방문을 허가 받았다. 부모가 조부모를 데리고 방문 권리를 수정하기 위해 법원에 출두했을 때 코네티컷 대법원은 조부모의 방문을 종료하기 위해 로스 표준을 사용했습니다.

Clements v. Jones (2002)이 사건에서 할머니는 Roth가 요구하는 "높은 증거 기준"을 충족시키지 못했다. 법원은 할머니가 아이와 부모와 같은 관계를 보이지 않았으며 방문의 부재로 인한 피해가 있음을 입증하지 못했다고 판결했습니다.